Análisis de Ronald Brownstein, CNN
Día a día, el segundo mandato de Donald Trump parece a menudo un festival de agravios, con el Gobierno lanzando ataques en todas direcciones contra instituciones y personas que el presidente considera hostiles.
Difícilmente pasa un día sin que Trump presione a un nuevo objetivo: intensifica su campaña contra Harvard intentando impedir que la universidad matricule a estudiantes extranjeros; se burla de los músicos Bruce Springsteen y Taylor Swift en las redes sociales; y lanza amenazas apenas veladas contra Walmart y Apple por la forma en que estas empresas han respondido a sus aranceles.
Puede parecer que la beligerancia panorámica de Trump carece de un tema unificador más poderoso que arremeter contra cualquier cosa, o cualquier persona, que le haya llamado la atención. Pero para muchos expertos, las confrontaciones que Trump ha instigado desde que regresó a la Casa Blanca están dirigidas a un objetivo común y audaz: debilitar la separación de poderes, un principio fundamental de la Constitución.
Aunque los debates sobre los límites adecuados de la autoridad presidencial han persistido durante generaciones, muchos historiadores y expertos constitucionales creen que el intento de Trump de centralizar el poder sobre la vida estadounidense difiere del de sus predecesores no sólo en grado, sino en naturaleza.
En varios momentos de nuestra historia, los presidentes han seguido aspectos individuales del plan de Trump para maximizar el poder presidencial. Pero ninguno ha combinado su determinación de marginar al Congreso, eludir a los tribunales, imponer un control sin trabas sobre el poder ejecutivo y movilizar todo el poder del Gobierno federal contra todos aquellos que considera impedimentos para sus planes: gobiernos estatales y locales y elementos de la sociedad civil como bufetes de abogados, universidades y grupos sin ánimo de lucro, e incluso individuos.
Según Paul Pierson, politólogo de la Universidad de California en Berkeley, “el nivel de agresividad y la velocidad a la que (el Gobierno) se ha movido” no tienen precedentes. “Están adoptando toda una serie de comportamientos que, en mi opinión, están rompiendo claramente con la concepción convencional de lo que dice la ley y de lo que dice la Constitución”.
Yuval Levin, director de estudios sociales, culturales y constitucionales del conservador American Enterprise Institute, también cree que Trump persigue la visión más expansiva del poder presidencial desde Woodrow Wilson hace más de un siglo.
Pero Levin cree que la campaña de Trump será contraproducente al obligar a la Corte Suprema a resistir sus excesos y a limitar más explícitamente la autoridad presidencial. “Creo que es probable que la presidencia como institución salga de estos cuatro años más débil y no más fuerte”, escribió Levin en un correo electrónico. “La reacción que la excesiva asertividad de Trump provocará en la Corte se volverá en contra del poder ejecutivo a largo plazo”.
Otros analistas, por decirlo suavemente, son menos optimistas de que esta Corte Suprema, con una mayoría de seis magistrados designados por presidentes republicanos, detenga a Trump en su intento de aumentar su poder hasta el punto de desestabilizar el sistema constitucional. Sigue siendo incierto si alguna institución dentro del complejo sistema político ideado por los fundadores de la nación puede lograrlo.
Una característica definitoria del segundo mandato de Trump es que está actuando simultáneamente contra todos los frenos y contrapesos que la Constitución estableció para limitar el ejercicio arbitrario del poder presidencial.
Ha marginado al Congreso al desmantelar prácticamente agencias creadas por ley, alegando el derecho a retener fondos que el Congreso ya ha autorizado; ha declarado abiertamente que no aplicará leyes con las que no está de acuerdo (como la que prohíbe a las empresas estadounidenses sobornar a funcionarios extranjeros); y ha impulsado enormes cambios en políticas (como los aranceles y la inmigración) mediante órdenes de emergencia en lugar de legislación.
Ha impuesto un control absoluto sobre el poder ejecutivo mediante despidos masivos; el debilitamiento de las protecciones del servicio civil para los empleados federales; el despido generalizado de inspectores generales; y el despido de comisionados en agencias reguladoras independientes (una medida que también representa un ataque a la autoridad del Congreso, que diseñó esas agencias precisamente para protegerlas del control directo del presidente).
Podría decirse que Trump ya cruzó la línea hacia un desafío abierto a los tribunales federales inferiores, al resistirse a órdenes que le exigen restablecer subvenciones y gastos del gobierno, y al negarse a gestionar el regreso de Kilmar Abrego García, el inmigrante indocumentado cuya deportación a El Salvador el propio Gobierno ha reconocido como errónea. Y aunque hasta ahora Trump no ha llegado a desobedecer directamente una orden de la Corte Suprema, nadie podría afirmar que haya hecho mucho por cumplir su mandato de “facilitar” el regreso de Abrego García.
Trump ha pisoteado las nociones tradicionales de federalismo (especialmente las defendidas por los conservadores) al intentar sistemáticamente imponer las prioridades de los estados rojos, especialmente en cuestiones culturales, a los estados azules. Su Gobierno ha detenido a un juez en Wisconsin y a un alcalde en Nueva Jersey por disputas relacionadas con la inmigración (la semana pasada, la administración retiró el caso contra el alcalde de Newark y, en su lugar, presentó una acusación de agresión contra la representante demócrata estadounidense LaMonica McIver).
Lo más inaudito han sido las medidas de Trump para presionar a la sociedad civil. Ha tratado de castigar a bufetes de abogados que han representado a demócratas o a otras causas que le desagradan; ha suprimido becas federales de investigación y amenazado el estatus de exención fiscal de universidades que aplican políticas a las que se opone; ha ordenado al Departamento de Justicia que investigue ActBlue, el principal brazo de recaudación de fondos de base para los demócratas, e incluso ha ordenado al Departamento de Justicia que investigue a críticos individuales de su primer mandato. Los tribunales ya han rechazado algunas de estas acciones como violaciones de derechos constitucionales básicos como la libertad de expresión y el debido proceso.
Es difícil imaginar a casi cualquier presidente anterior haciendo cualquiera de esas cosas, y mucho menos todas ellas. “Esta capacidad de disuadir a otros actores de ejercer sus derechos y responsabilidades fundamentales con este alcance es algo que no habíamos tenido antes”, dijo Eric Schickler, coautor con Pierson del libro “Partisan Nation” de 2024 y también politólogo de la Universidad de Berkeley.
Para los partidarios de Trump, la amplitud de esta campaña contra la separación de poderes es una característica, no un error. Russell Vought, director de la Oficina de Gestión y Presupuesto y uno de los principales arquitectos intelectuales del segundo mandato de Trump, ha argumentado que centralizar más poder en la presidencia en realidad restaurará la visión de la Constitución de controles y equilibrios.
En opinión de Vought, los liberales “pervirtieron radicalmente” el plan de los fundadores al reducir tanto al presidente como al Congreso para desplazar la influencia hacia “expertos de carrera con plenos poderes” en las agencias federales. Para restablecer el equilibrio adecuado en el sistema, Vought argumentó que “la derecha necesita” liberar a la presidencia “desechando los precedentes y paradigmas legales que se han desarrollado erróneamente durante los últimos doscientos años”.
Trump resumió este punto de vista de forma más sucinta durante su primer mandato, cuando declaró de forma memorable: “Tengo un Artículo II (de la Constitución), en el que tengo derecho a hacer lo que quiera como presidente”.
Independientemente de lo que pueda decirse de los primeros meses del segundo mandato de Trump, nadie le acusaría de flaquear en esa creencia.
A principios de este año, Trump firmó una proclama en homenaje al 250 aniversario del famoso discurso “dame la libertad o dame la muerte” de Patrick Henry, el líder político de la época de la Guerra de la Independencia.
La proclama de Trump no mencionaba el discurso que Henry pronunció 13 años después ante la convención de Virginia que se planteaba si respaldar o no el nuevo borrador de la Constitución estadounidense. Henry se opuso a la ratificación, sobre todo porque creía que la Constitución ofrecía muy poca protección contra un presidente maligno o corrupto.
“Si su jefe americano es un hombre ambicioso y con habilidades, ¡qué fácil le será volverse absoluto!”, declaró Henry. Si un presidente decidiera hacer un mal uso de las vastas atribuciones puestas a su disposición, advirtió Henry, “¿qué tienen ustedes para oponerse a esa fuerza? ¿Qué será entonces de ustedes y de sus derechos? ¿No se impondrá acaso un despotismo absoluto?”
El politólogo de la Universidad de Brown Corey Brettschneider, que destacó ese discurso en su reciente libro “The Presidents and the People”, escribió que Henry fue uno de los fundadores que más claramente reconoció que la “presidencia era un arma cargada y que sus poderes, aparentemente benignos, podían utilizarse para el mal”.
Incluso quienes apoyaban la Constitución compartían algunos de los recelos de Henry. La prevención de una caída en la tiranía era un tema importante en los Federalist Papers, los ensayos escritos principalmente por James Madison y Alexander Hamilton para animar a los estados a adoptar la Constitución.
Para Madison, una de las principales virtudes del documento era que dividía el poder de forma que dificultaba que un solo individuo o facción política asumiera el poder absoluto. Una idea central en el diseño de la Constitución era que los funcionarios de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial guardaran celosamente las prerrogativas de su institución y se opusieran cuando alguna de las otras las invadiera. “Hay que hacer que la ambición contrarreste a la ambición”, escribió Madison en una de las frases más famosas de los Federalist Papers. “El interés del hombre debe estar conectado con los derechos constitucionales del lugar”.
Madison pensaba que la Constitución creaba una segunda línea de defensa contra el despotismo. El poder no sólo se repartiría entre las tres ramas del gobierno federal, sino también “entre dos gobiernos distintos” a nivel nacional y estatal. Ese federalismo crearía lo que Madison llamó “una doble seguridad (para) los derechos del pueblo”.
La Constitución siempre tuvo defectos, el más evidente su tolerancia de la esclavitud. Y sus protecciones se tambaleaban y resquebrajaban a veces cuando los presidentes amenazaban los derechos básicos, a menudo en tiempos de guerra o inmediatamente después.
Pero como Pierson y Schickler argumentaron en “Partisan Nation”, la separación de poderes funcionó en general según lo previsto durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos. “Durante casi un cuarto de milenio”, escribieron, “el funcionamiento del gobierno estadounidense tendió a frustrar los esfuerzos de una coalición o individuo en particular para consolidar el poder, dispersando la autoridad política y fomentando el pluralismo”.
La estrategia de los fundadores, sin embargo, estaba mostrando signos de tensión incluso antes de que Trump emergiera como figura nacional. En las últimas décadas, sostienen Pierson y Schickler, la naturaleza cada vez más polarizada y nacionalizada de nuestros partidos políticos ha atenuado el sistema de frenos y contrapesos y de separación de poderes de la Constitución (una estructura a menudo descrita como el sistema madisoniano). Mientras que Madison y sus contemporáneos pensaban que los demás funcionarios se centrarían principalmente en defender sus prerrogativas institucionales, en la política moderna, los funcionarios estatales y federales, e incluso los nombramientos judiciales, parecen dar prioridad a su identidad partidista en el equipo demócrata o republicano.
Ello ha ido mermando la disposición de otros centros de poder a reaccionar como Madison esperaba contra un presidente de su propio bando que se extralimitara en sus funciones. Trump se está basando en ese proceso y lo está llevando a un nivel de ambición completamente nuevo.
¿Conseguirá Trump anular la separación de poderes y concentrar el poder en la presidencia, hasta el punto de socavar la libertad y la propia democracia estadounidenses?
Incluso plantear esas preguntas es contemplar posibilidades que los estadounidenses rara vez han necesitado imaginar.
El libro de Brettschneider recorre la historia de la resistencia pública a presidentes que amenazaron las libertades civiles y el Estado de Derecho, como John Adams, Andrew Johnson y Richard Nixon. Dice que esos precedentes ofrecen motivos para el optimismo, pero no para una confianza excesiva, en que el sistema sobrevivirá a la ofensiva de Trump. “Tenemos estas victorias pasadas a las que recurrir”, dijo Brettschneider. “Pero no debemos ser ingenuos: el sistema es frágil. Simplemente no sabemos si la democracia estadounidense sobrevivirá”.
Levin, autor de “American Covenant”, un perspicaz libro de 2024 sobre la Constitución, no cree que Trump suponga un desafío tan existencial. Está de acuerdo en que es improbable que el Congreso oponga mucha resistencia a las pretensiones de autoridad ilimitada de Trump: “La debilidad del Congreso, y el vacío que esa debilidad crea, es el reto más profundo al que se enfrenta nuestro sistema constitucional, incluso ahora”, escribió Levin. Pero cree que, en última instancia, la Corte Suprema limitará a Trump.
Levin cree que el tribunal distinguirá entre lo que él llama la teoría del “ejecutivo unitario” —que postula que el presidente debe ejercer más autoridad sobre el poder ejecutivo— y la teoría del “gobierno unitario”, que ampliaría el poder del presidente sobre otros poderes y la sociedad civil. “Así que este tribunal reforzará simultáneamente el mando del presidente sobre el poder ejecutivo (…) y frenará los intentos del presidente de violar la separación de poderes”, predice Levin. Esa expectativa sustenta su creencia de que, en última instancia, es más probable que los acaparamientos de poder de Trump debiliten que fortalezcan la presidencia.
Los analistas situados a la izquierda de Levin confían mucho menos en que la misma mayoría de la Corte Suprema designada por los republicanos que votó a favor de prácticamente inmunizar a Trump frente a la persecución penal por actos oficiales le ponga freno de forma sistemática, o en que esté garantizado que Trump lo acate si lo hace. Tienden a ver el segundo mandato de Trump como una prueba de estrés casi sin precedentes para los mecanismos entrelazados de la Constitución para preservar la libertad y la democracia.
El hecho de que el sistema madisoniano de controles y equilibrios, separación de poderes y federalismo “se haya mantenido durante 235 años puede dar mucha confianza” en que perdurará, dijo Schickler. “Lo que yo diría es: No debemos confiarnos demasiado. Ya se rompió una vez en la Guerra Civil. No se va a romper de la misma manera, pero la posibilidad de que se rompa es real”.
Los primeros meses del regreso de Trump han revelado su determinación de hacer añicos las defensas que el sistema ha construido contra el uso indebido del poder presidencial. Menos seguro es si los funcionarios de los otros poderes del Estado, los líderes de la sociedad civil e incluso los estadounidenses de a pie mostrarán la misma determinación para defenderlas.
The-CNN-Wire™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Trump busca ampliar la autoridad presidencial. ¿Puede alguien detenerlo? News Channel 3-12.
Read More Details
Finally We wish PressBee provided you with enough information of ( Trump busca ampliar la autoridad presidencial. ¿Puede alguien detenerlo? )
Also on site :