Por Joan Biskupic
Una apelación que llegó a la Corte Suprema de EE.UU. el martes podría poner a prueba la creciente preocupación de los jueces sobre las agresivas políticas de deportación del presidente Donald Trump y si está dispuesto a desafiar las órdenes judiciales.
El caso de la nueva administración surge de su deseo de deportar a inmigrantes a Sudán del Sur y otros lugares donde no tienen vínculos, sin suficiente aviso ni posibilidad de impugnar su expulsión. Un juez de un tribunal de distrito estadounidense con sede en Boston declaró la semana pasada que la administración violó “incuestionablemente” su orden al iniciar los vuelos de deportación y dar poco tiempo a los inmigrantes para impugnar su expulsión a Sudán del Sur, un país devastado por la guerra.
Independientemente de cómo respondan los jueces a este último caso de deportación, la controversia llama la atención sobre la creciente desconfianza entre los jueces conservadores con respecto a la agenda de inmigración de Trump.
Esta es un área en el que su enfoque rompedor de normas, que generalmente divide a los jueces según líneas ideológicas, los ha unido.
Eso se vio en la trayectoria de casos anteriores que involucraban deportaciones de inmigrantes venezolanos bajo la Ley de Enemigos Extranjeros en tiempos de guerra y, por separado, en los argumentos orales de los jueces en una disputa relacionada con la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Uno de los momentos más tensos de la audiencia del 15 de mayo se produjo cuando la jueza Amy Coney Barrett le preguntó al procurador general de Estados Unidos, D. John Sauer, si efectivamente estaba diciendo que la administración podía desafiar una orden judicial.
“¿Entendí bien que le dijo a la jueza [Elena] Kagan”, -comenzó Barrett- que el Gobierno quería reservarse el derecho a no seguir un precedente del Segundo Circuito, por ejemplo, en Nueva York, porque podría estar en desacuerdo con la opinión?”
“Nuestra práctica general es respetar esos precedentes, pero hay circunstancias en las que no es una práctica categórica”, respondió Sauer.
“¿En serio?”, dijo Barrett, inclinándose hacia adelante en el estrado y presionando, buscando alguna respuesta que revelara el cumplimiento de las órdenes judiciales. Modificó el escenario hipotético para involucrar al propio Tribunal Supremo.
“Usted respetaría las opiniones y el juicio de la Corte Suprema”, preguntó, “¿No está evadiendo en absoluto el precedente de este tribunal?”.
“Es correcto”, dijo Sauer.
Barrett no fue la única conservadora que recogió las preocupaciones expresadas por la liberal Kagan o preguntó sobre la consideración de la administración Trump a los fallos de la Corte Suprema.
“Quiero preguntarle algo sobre su escrito”, le dijo el juez Brett Kavanaugh a Sauer. “Dijo: ‘Y, por supuesto, las decisiones de esta Corte constituyen un precedente determinante en todo el país. Si esta Corte declarara inconstitucional una ley o política impugnada, el Gobierno no podría aplicarla con éxito contra ninguna de las partes, ni contra ninguna, en vista del principio de stare decisis’. ¿Está de acuerdo?”.
“Sí, lo hacemos”, dijo Sauer.
La Corte Suprema, dominada por los conservadores, suele estar alineada con Trump. Los jueces han respaldado muchos de sus argumentos a favor de ampliar la autoridad del Poder Ejecutivo. El jueves pasado, los jueces, con su habitual división de 6 a 3, reforzaron el control del presidente sobre las agencias independientes, en ese caso, destinadas a proteger a los trabajadores.
Pero cuando se trata de la ofensiva inmigratoria de Trump, sus medidas inflexibles han hecho que los jueces retrocedan.
Podrían surgir nuevas fisuras con el caso del martes, que pone a prueba la deportación de inmigrantes a lugares donde podrían enfrentar persecución y sin ninguna oportunidad real de impugnar su expulsión. Los inmigrantes que el Gobierno pretendía enviar a Sudán del Sur se encuentran ahora retenidos en una base militar estadounidense en Djibouti. Los inmigrantes provienen de varios países, como Vietnam, México y Laos, y todos tienen antecedentes penales, según el Departamento de Seguridad Nacional.
El juez del Tribunal de Distrito de EE.UU., Brian Murphy, quien la semana pasada declaró que la administración había violado su orden al llevar a cabo el vuelo de deportación, reiteró el lunes su postura de que los detenidos tienen derecho al debido proceso. “Para ser claros”, dijo, “el Tribunal reconoce que los miembros del grupo en cuestión tienen antecedentes penales. Pero eso no altera el debido proceso”.
En la presentación de la administración ante la Corte Suprema el martes, Sauer sostuvo que la administración había cumplido con los requisitos de una política del Departamento de Seguridad Nacional para tales deportaciones a terceros países.
Al cuestionar la acción de Murphy, escribió: “Estados Unidos se ha visto obligado a tomar la intolerable decisión de retener a estos extranjeros para procedimientos adicionales en una instalación militar en suelo extranjero, donde cada día su confinamiento continuo corre el riesgo de causar un grave daño a la política exterior estadounidense, o devolver a estos criminales convictos a Estados Unidos”.
La respuesta del tribunal a la multitud de casos de Trump derivados de sus numerosos decretos ha sido variada, desafiando cualquier línea argumental. Incluso en el ámbito inmigratorio, Trump ha prevalecido en ocasiones. El 19 de mayo, por ejemplo, el tribunal le permitió levantar la protección humanitaria temporal de la administración Biden para cientos de miles de venezolanos que viven y trabajan en Estados Unidos. Solo la jueza Ketanji Brown Jackson discrepó.
Sin embargo, la iniciativa de Trump de deportar rápidamente a inmigrantes considerados peligrosos sin el debido proceso legal requerido ha alimentado claramente la desconfianza hacia la administración en todo el Poder Judicial federal.
En la Corte Suprema, la confianza de los jueces en Trump se ha visto socavada aún más por la demora del Gobierno en el regreso de Kilmar Ábrego García, un hombre de Maryland deportado injustamente a El Salvador a mediados de marzo y enviado a una prisión brutal en ese país.
El 10 de abril, los jueces ordenaron al Gobierno que “facilite” el regreso del salvadoreño a Estados Unidos. Aún no ha regresado al país.
En un caso de detenidos más reciente, el 16 de mayo, la mayoría de la Corte Suprema se refirió a Ábrego García al expresar una nueva cautela -y un nuevo consenso- sobre el uso por parte de Trump de la ley de guerra del siglo XVIII para las deportaciones.
La primera vez que los jueces intervinieron en un caso relacionado con el esfuerzo de Trump de invocar la Ley de Enemigos Extranjeros contra inmigrantes venezolanos acusados de ser miembros de la pandilla Tren de Aragua, el 7 de abril, los jueces se dividieron amargamente.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la mayoría de los conservadores se enfrentaron con los liberales, quienes advirtieron que la decisión de la mayoría que favorecía en gran medida a la administración no tenía en cuenta el “grave daño” que los presuntos pandilleros venezolanos enfrentaban si eran deportados a una prisión salvadoreña como quería Trump.
“La conducta del Gobierno en este litigio representa una amenaza extraordinaria para el Estado de derecho”, escribieron los jueces liberales. “Que la mayoría de esta Corte ahora recompense al Gobierno por su comportamiento… es indefendible. Nosotros, como nación y como tribunal de justicia, deberíamos ser mejores que esto”.
Pero a medida que Trump ha acelerado sus tácticas de deportación, la votación en la Corte sobre la Ley de Enemigos Extranjeros ha cambiado. Y el 16 de mayo, una nueva mayoría de jueces liberales y conservadores expresó su temor de que los inmigrantes fueran deportados sin el debido proceso.
Se hacía evidente que el equipo de Trump solo cumplía a regañadientes, si es que lo hacía, la orden judicial previa que establecía que la Ley de Enemigos Extranjeros exigía el debido proceso. Los abogados de los detenidos afirmaron que recibieron escasa notificación y plazos muy ajustados para impugnar sus casos.
Los abogados de un grupo de inmigrantes venezolanos detenidos en un centro de detención del norte de Texas solicitaron una orden de emergencia para garantizar que no fueran expulsados apresuradamente del país; los jueces respondieron imponiendo una breve congelación de las deportaciones en la madrugada del 19 de abril.
Después de tomarse más tiempo para revisar la situación, el tribunal extendió el 16 de mayo el congelamiento y ordenó una audiencia en un tribunal inferior sobre si Trump estaba invocando legalmente la Ley de Enemigos Extranjeros, una medida que se ha utilizado solo tres veces desde la fundación del país y solo durante tiempos de guerra.
“La evidencia que obra ahora en autos [aunque no toda la que teníamos ante nosotros el 18 de abril] sugiere que el Gobierno, de hecho, había tomado medidas en la tarde del 18 de abril para expulsar a los detenidos conforme a la AEA, incluyendo transportarlos desde su centro de detención a un aeropuerto y luego devolverlos a la instalación”, dijeron los jueces en una opinión no firmada a la que se adhirieron conservadores y liberales.
En referencia a la orden emitida en mitad de la noche del 19 de abril por la mayoría de la Corte que impedía esas deportaciones, los jueces añadieron: “Si los detenidos hubieran sido trasladados de Estados Unidos a la custodia de un soberano extranjero el 19 de abril, el Gobierno podría haber argumentado, como lo ha hecho anteriormente, que ningún tribunal estadounidense tenía jurisdicción para ordenar un alivio”.
Para subrayar este punto, la mayoría se refirió al caso de Ábrego García como prueba de que la administración podría alegar que no podía devolver a los detenidos deportados injustamente. (Solo los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas discreparon de la orden del 16 de mayo, que suspendía la aplicación de la Ley de Enemigos Extranjeros).
Tal vez la prueba judicial más importante en estos primeros meses de la segunda presidencia de Trump será la resolución de la disputa sobre los mandatos judiciales que impiden a Trump poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento para los bebés nacidos en Estados Unidos de personas indocumentadas o con estatus temporario.
El derecho se remonta a la ratificación de la Enmienda 14, en 1868, y ha sido reforzado por precedentes de la Corte Suprema que se remontan a 1898.
La cuestión legal en el caso que se escuchó el 15 de mayo no es la constitucionalidad fundamental de la decisión de Trump de eliminar la garantía del derecho de nacimiento, sino más bien el método que los jueces de tribunales inferiores han utilizado para bloquear temporalmente la orden de Trump firmada en su primer día de regreso al cargo.
Los jueces de distrito de EE.UU. han empleado “medidas cautelares a nivel nacional”, en virtud de las cuales un solo juez bloquea la aplicación de una política impugnada no solo en su distrito, sino en todo el país. Trump quiere que las medidas cautelares se limiten a las partes individuales de una demanda en un distrito específico.
Algunos jueces han sugerido en el pasado que los jueces de tribunales inferiores se han excedido en su autoridad con medidas cautelares tan amplias. Pero Trump podría estar obligando a algunos de ellos a reconsiderar esa postura debido a la medida para poner fin a más de 150 años de ciudadanía automática por nacimiento.
“Supongamos que te equivocas por completo” sobre la validez del decreto de Trump, dijo Kagan a Sauer. “¿Debe cada persona afectada por este decreto presentar su propia demanda? ¿Existen alternativas? ¿Cuánto tiempo lleva? ¿Cómo logramos que exista una única norma de ciudadanía que sea la que hemos aplicado históricamente, en lugar de la que el decreto nos impone?”.
El juez conservador Neil Gorsuch también cuestionó si los “problemas mosaicos”, como el de los bebés nacidos en Estados Unidos de padres inmigrantes indocumentados que tienen distintos derechos de ciudadanía según el estado, podrían “justificar un alivio más amplio”.
Los comentarios reflejaron el dilema más amplio que enfrenta una Corte que ha forzado sus propios límites. Algunas posturas de Trump favorecen los intereses de los jueces; pero otras son tan extremas que cuestionan sus propias presunciones.
The-CNN-Wire™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Nuevo caso de inmigración llega a una Corte Suprema que parece cautelosa ante las políticas de deportación de Trump News Channel 3-12.
Read More Details
Finally We wish PressBee provided you with enough information of ( Nuevo caso de inmigración llega a una Corte Suprema que parece cautelosa ante las políticas de deportación de Trump )
Also on site :